2011年，中央確定進(jìn)行“事業(yè)單位分類改革”，此項(xiàng)改革涉及到126萬多個(gè)機(jī)構(gòu)，4000余萬事業(yè)編制人員（其中包括900萬左右的離退休人員）；計(jì)劃到2015年在清理規(guī)范基礎(chǔ)上完成事業(yè)單位分類；到2020年，中國(guó)將要形成新的事業(yè)單位管理體制和運(yùn)行機(jī)制。2012年，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見》。
然而，在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》以“新一輪事業(yè)單位改革受阻：僅10%職員會(huì)被轉(zhuǎn)至企業(yè)”為題的報(bào)道中，表達(dá)了一個(gè)在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)頗有代表性的觀點(diǎn)：“目前的基本情況是，全國(guó)事業(yè)單位的劃分類別已經(jīng)基本有了結(jié)果，在3100多萬的在職事業(yè)單位人員中，大約只有10%會(huì)被劃轉(zhuǎn)至企業(yè)?？梢灶A(yù)見，未來國(guó)家財(cái)政對(duì)事業(yè)單位的負(fù)擔(dān)依然沉重。”順著“事業(yè)單位改革”的目標(biāo)是“減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)”的思路，網(wǎng)上種種抨擊甚多。最激烈者莫過于“我國(guó)事業(yè)單位是國(guó)家進(jìn)步的強(qiáng)大阻礙，改革勢(shì)在必行”。
改革開放以來，事業(yè)單位人員因?yàn)槌?ldquo;皇糧”而被詬病，可以說是由來已久。但“事業(yè)單位”是一個(gè)極為模糊的概念，就其涉及的領(lǐng)域而言，一般認(rèn)為有教育、衛(wèi)生、文化、科技和社會(huì)福利等領(lǐng)域。各個(gè)領(lǐng)域自有其各自的社會(huì)分工，該不該吃“皇糧”自有分說。
查看國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的《2012年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，可以看到幾個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字：“教育業(yè)國(guó)有單位就業(yè)人員”1567萬人；“衛(wèi)生、社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員”，719萬人；以上這兩部分人基本上應(yīng)該都屬于事業(yè)單位人員的范圍，總共是2286萬人，要占到前文中提到的事業(yè)單位3100萬人的73.74%。
再查閱《2012年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，全國(guó)有大、中、小學(xué)和幼兒園，還包括中等職業(yè)學(xué)校的教職員工為1705萬人，其中專任教師將近1469萬人；查閱《2012年我國(guó)衛(wèi)生和計(jì)劃生育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，全國(guó)有衛(wèi)生技術(shù)人員668萬人，其中執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師262萬人，注冊(cè)護(hù)士250萬人。以上這些教育部門和衛(wèi)生部門提供的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字應(yīng)該基本上屬于事業(yè)單位的范疇之內(nèi)，如果以學(xué)校的教職員工和醫(yī)院的衛(wèi)生技術(shù)人員來計(jì)算的話，就是2373萬人，要占到前文中提到的事業(yè)單位3100萬人的76.55%。
進(jìn)一步分析，改革開放以來，政府各部門設(shè)立了一批受政府委托可以政府行政職能的事業(yè)單位，譬如，人社部門有社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心、醫(yī)療保險(xiǎn)事務(wù)管理中心、就業(yè)促進(jìn)中心，等等；衛(wèi)生部門有疾病預(yù)防控制中心、健康教育中心，等等；民政部門有福利彩票發(fā)行管理中心、兒童福利和收養(yǎng)中心、國(guó)家減災(zāi)中心、民間組織服務(wù)中心，等等；不一而足。這些事業(yè)單位，所擔(dān)負(fù)的職責(zé)實(shí)際上大多是行政管理工作。按照現(xiàn)在事業(yè)單位改革的設(shè)計(jì)，都應(yīng)該是享受“參公（參照公務(wù)員）待遇”的。諸如此類的事業(yè)編制人員，怎么說也有幾百萬人。
綜上所述，在3100萬事業(yè)編制人員中，屬于教育部門和衛(wèi)生部門的要占到3／4，剩下的還有1／4。在這1／4中，還要去掉享受“參公待遇”者和科技、文化和社會(huì)福利等領(lǐng)域的事業(yè)編制人員，如此計(jì)算的話，所余也不過一成上下。所以，媒體所說的“僅有”10%的事業(yè)單位或事業(yè)編制人員會(huì)“劃轉(zhuǎn)為企業(yè)”，應(yīng)該很正常。而媒體所說“未來國(guó)家財(cái)政對(duì)事業(yè)單位的負(fù)擔(dān)依然沉重”，則有誤導(dǎo)公眾之嫌，因?yàn)槭聵I(yè)單位改革的目標(biāo)本來就不應(yīng)該也不可能是減輕國(guó)家財(cái)政的負(fù)擔(dān)。
再進(jìn)一步深入分析教育部和衛(wèi)生與計(jì)劃生育委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)公報(bào)，可以發(fā)現(xiàn)，如今中國(guó)教育領(lǐng)域和衛(wèi)生領(lǐng)域的事業(yè)編制人員實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)需要。
根據(jù)衛(wèi)生與計(jì)劃生育委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)公報(bào)披露的信息：在2012年全國(guó)衛(wèi)生人員總數(shù)912萬人中，有鄉(xiāng)村醫(yī)生（衛(wèi)生員）109萬人，占全國(guó)衛(wèi)生人員總數(shù)的11.95%。鄉(xiāng)村醫(yī)生的前身即文革中頗負(fù)盛名的“赤腳醫(yī)生”，這些鄉(xiāng)村醫(yī)生的人數(shù)相當(dāng)于正式事業(yè)編制的衛(wèi)生技術(shù)人員的一成半（這可能是一個(gè)非常保守的統(tǒng)計(jì)數(shù)字），《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》中是這樣定義的：鄉(xiāng)村醫(yī)生是指“尚未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，經(jīng)注冊(cè)在村醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)從事預(yù)防、保健和一般醫(yī)療服務(wù)的農(nóng)村醫(yī)療人員。”那么，中國(guó)是不是沒有經(jīng)過正式醫(yī)療訓(xùn)練的醫(yī)科院校的大學(xué)生呢？回答是否定的。有專家指出：目前中國(guó)每年培養(yǎng)的醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)生人數(shù)超過60萬，但最終做臨床醫(yī)生僅有二成，約12萬人。當(dāng)然，造成“學(xué)醫(yī)不從醫(yī)”的社會(huì)現(xiàn)象背后原因很多，但事業(yè)編制的限制不能不是一個(gè)重要的原因。
在教育領(lǐng)域，也有類似的情況，這就是前幾年社會(huì)熱議的“民辦教師”問題。按《教育大辭典》的說法，民辦教師是指“中小學(xué)中不列入國(guó)家教員編制的教學(xué)人員。”據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，民辦教師人數(shù)的峰值是1977年的491萬人，到1999年還有54萬人左右。因?yàn)橐?ldquo;爭(zhēng)取到本世紀(jì)末基本解決民辦教師問題”，“1999年至2000年，全國(guó)有25萬民辦教師轉(zhuǎn)為公辦教師”，按提供信息者的口氣，似乎自此在農(nóng)村中小學(xué)任教的民辦教師應(yīng)該成為歷史。但是，2014年兩會(huì)上，有政協(xié)委員提出《加快解決代課教師問題》的提案，恰恰說明這個(gè)問題并未徹底解決，只不過將“民辦教師”的稱謂換成了“代課教師”而已。雖然在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)再也找不到“民辦教師”或“代課教師”的人數(shù)統(tǒng)計(jì)，但此問題無疑是依然存在。其原因之一也不能不說是事業(yè)編制的限制。
再舉個(gè)例子，1999年高校開始擴(kuò)招，擴(kuò)招之前的1998年，高校本?？普猩?08萬人，研究生（包括博士、碩士）是7萬人；而到2012年，高校本?？普猩黾拥?89萬人，增加了5.36倍；研究生（包括博士、碩士）增加到59萬人，增加了7.13倍。若看高校在校學(xué)生人數(shù)，1998年，高校本?？粕谛Ｉ?41萬人，研究生（包括博士、碩士）是20萬人；而到2012年，大學(xué)本專科在校生是2391萬人，增加了6.02倍，研究生（包括博士、碩士）是172萬人，增加了7.69倍。然而，與此同時(shí)，高校的專任教師，從1998年的41萬人增加到144萬人，只增加了2.54倍。1998年，高校的師生比是1∶8；而到2012年，則增加到1∶18。，從1999年到2012年的14年中，擴(kuò)招的學(xué)生數(shù)和大學(xué)的教師數(shù)的增幅完全不成比例，事業(yè)編制的限制難辭其咎。
就中國(guó)政府對(duì)教育和衛(wèi)生的公共投入而言，仍然是很小的（再省錢就沒有了）。2012年，政府財(cái)政的教育支出是21242億元，占GDP的4.1%；醫(yī)療衛(wèi)生支出是7245億元，占GDP的1.4%。
中國(guó)社科院蔡昉研究員對(duì)“中國(guó)實(shí)際公共教育投入”作國(guó)際比較，認(rèn)為在教育領(lǐng)域“中國(guó)的公共資源投入嚴(yán)重不足。
不論是與發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家相比，中國(guó)公共教育投入都處于較低的水平。”2005年發(fā)達(dá)國(guó)家公共財(cái)政支出占全社會(huì)教育支出的比重為86%。據(jù)世界銀行研究，發(fā)展中國(guó)家的平均水平在75%左右，全世界平均水平在80%左右，而中國(guó)僅為46%。
人大代表鐘南山對(duì)“政府對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生的投資”作國(guó)際比較：美國(guó)每年的投入占GDP的15%左右，德國(guó)、英國(guó)等國(guó)的投入是10—11%左右，最低限度的國(guó)家也有8%，但是在中國(guó)，還不到5％，政府對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生的欠債太多。鐘南山指出：“真正地、客觀地來說，作為對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生的投資，（中國(guó)這種情況）在全世界還屬于很少。”
當(dāng)一些媒體的報(bào)道和評(píng)論把矛頭指向“事業(yè)單位”的時(shí)候，他們也許沒有搞清楚或者故意不搞清楚“事業(yè)單位”究竟指的是誰。實(shí)際上，矛頭所向，受到傷害的是中國(guó)的一部分專業(yè)技術(shù)人員；用傳統(tǒng)的官方語言表述，就是中國(guó)的一部分知識(shí)分子；而且其中最主要的部分就是學(xué)校的教職員工和醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員。這些事業(yè)單位承擔(dān)的社會(huì)服務(wù)都有一個(gè)特點(diǎn)，就是基本上是人對(duì)人的服務(wù)。如果強(qiáng)調(diào)學(xué)校的教職員工和醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員都不該“吃皇糧”，或者說要學(xué)校和醫(yī)院當(dāng)作企業(yè)來辦，也就是要把“利潤(rùn)最大化”作為學(xué)校和醫(yī)院追求的目標(biāo)，那么，可想而知，教育費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用一定會(huì)上漲，最后遭殃的一定是人民大眾。因?yàn)榻逃歪t(yī)療的市場(chǎng)化肯定會(huì)造成專業(yè)壟斷，我們常說的是“信息不對(duì)稱”，實(shí)際上是“權(quán)力不對(duì)稱”，因?yàn)檫@種專業(yè)壟斷是得到法律保護(hù)的。
前文中提及，中國(guó)在教育領(lǐng)域和衛(wèi)生領(lǐng)域公共投入是不足的。但是，還有一點(diǎn)常常被忽略，按照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，政府向教育領(lǐng)域和衛(wèi)生領(lǐng)域的投入，主要應(yīng)該用在人（專業(yè)人員）身上。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言來表述，就是應(yīng)該投在人力資源上，在政府負(fù)擔(dān)一部分費(fèi)用后，才能使接受教育的學(xué)生和接受治療的患者能夠“平價(jià)地”使用教育和醫(yī)療的社會(huì)服務(wù)，這就是世界各國(guó)在教育和醫(yī)療的公共投入上保持較高的比例的原因。
如前所述，教育服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)都是人對(duì)人的服務(wù)，在這些領(lǐng)域，人的因素第一。但在中國(guó)，對(duì)教育衛(wèi)生事業(yè)的公共投入還有一個(gè)特點(diǎn)，就是規(guī)定了財(cái)政經(jīng)費(fèi)大多被用來建設(shè)學(xué)校和醫(yī)院的硬件，而對(duì)專業(yè)人士的人力資源投資是十分吝嗇的，甚至被認(rèn)為是不應(yīng)該的。如果說要學(xué)校和醫(yī)院靠“創(chuàng)收”來支付人工成本，如前所述，教育和醫(yī)療的費(fèi)用肯定會(huì)大漲。同時(shí)，中國(guó)的學(xué)校和醫(yī)院的“創(chuàng)收”，只要一開口子，實(shí)際上就很難管控。即使身處市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，也不能奢望市場(chǎng)可以解決所有的問題。在中國(guó)的官方語境中，“市場(chǎng)化”被“產(chǎn)業(yè)化”所取代，從最近幾年的教育“產(chǎn)業(yè)化”、醫(yī)療衛(wèi)生“產(chǎn)業(yè)化”，還有住房“產(chǎn)業(yè)化”、養(yǎng)老服務(wù)“產(chǎn)業(yè)化”中，都可以明明白白地看到市場(chǎng)的負(fù)面影響，這就是“馬太效應(yīng)”——富的更富，窮的更窮。
在中國(guó)，還有一個(gè)可以稱為“奇葩”的現(xiàn)象，就是各種政策失誤的后果卻常常要相關(guān)的專業(yè)人士來承擔(dān)。常見醫(yī)生被罵成“白眼狼”，專家教授被罵成“磚家”、“叫獸”，令人心寒。譬如從80年代中期，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的改革是跟著企業(yè)改革亦步亦趨，向著“利益最大化”的市場(chǎng)方向發(fā)展，于是造成了“醫(yī)改不成功”的結(jié)果。近年來的“新醫(yī)改”，經(jīng)濟(jì)主義和管理主義的思維占據(jù)主導(dǎo)地位，忽視了人文關(guān)懷。導(dǎo)致了迄今為止醫(yī)改其實(shí)仍然不成功，看病貴、看病難的問題并沒有根本解決。但是，政策不對(duì)路的后果和公眾的憤懣都落到了醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員身上，造成醫(yī)患關(guān)系幾乎成了“天敵”的關(guān)系。
綜上所述，正是上述種種認(rèn)識(shí)誤區(qū)造成了事業(yè)單位改革受阻，因?yàn)橄嚓P(guān)的領(lǐng)導(dǎo)可能根本就沒有想清楚改革的方向究竟在哪里。的的確確，中國(guó)的教育制度和醫(yī)療制度都必須改革，而且不改革就沒有出路，。也許，改革從對(duì)事業(yè)單位進(jìn)行分類著手不是沒有道理，但改革的目標(biāo)絕不是通過減少“吃皇糧”的專業(yè)人士來幫政府財(cái)政省錢。當(dāng)該企業(yè)化和該“參公”的事業(yè)單位（應(yīng)該不到20%）到位之后，公益領(lǐng)域的事業(yè)單位，無論是一類（全額“吃皇糧”）還是二類（部分“吃皇糧”），該“吃皇糧”的還是得吃。只有公共投入越多，而且是直接投到人力資源上（以保證服務(wù)水平和服務(wù)質(zhì)量），人民群眾在教育和醫(yī)療等方面的“私人支出”（世界銀行的一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)）才能真正降下來——這才是事業(yè)單位改革的硬道理。
